这几天，我觉得我已经说得很清楚了，公益就是公益，商业就是商业。自古以来一直在各走各的路，公益人做不好商业，商业人也做不了公益。公益人要做商业，必须成为商业人。商业人要做公益，必须成为公益人。中间很少有过渡地带。中国据说有好多媒体人去做公益，不等于说公益就要和传媒融合。中国有好多农民在做公益，不等于说公益就要和农业大同。
但似乎又仍旧没有说清楚。有人非要逼迫我表态，到底是支持徐永光老师还是支持康晓光老师。我只能说，都支持，又都不支持。因为我一向有我的想法，而两位老师的想法也都是他们自己的想法，有些地方看上去让我觉得有道理，有些地方看上去不符合我意。
想起以前某些其他类型大师说过的话，公益是最大的商业。这句话，我当然不认同。商业发展至今，当然对社会带来了极大的利益，无论是满足个人私利还是满足社会共益，都有太多太多的表达。但这样不等于，商业是最大的公益，至少，不是狭窄意义上的公益。如果一定要把人类所做的对人类有益的事，都当成公益，那么，世间的一切美好，似乎都是公益之事了。我们的社会，根本上就成了一个公益的社会；根本上就成了，我们的商业，似乎一直在努力公益化，而不是公益要不要商业化、在不在商业化。
有人也说过，政府是世界上最大的公益组织。这句话的意思，似乎也仍旧是说，政治、政府，是最大的公益；政治家、政府官员，是最大的公益从业人员。这话当然也有道理，因为，人类一直在假设，一直在立法，一直在倡导，政府就是为了解决公共利益的问题而存在的。
不过，我们还是学究一点，把公益的意义，回归到社会公众的“大体认识”上来。或者说，回到狭窄定义上来，不要把公益扯得漫漶无边，最后搞到魔鬼也是在做公益。
在我搜罗到的关于公益的各种说法中，我觉得这样的描述可能是可靠的和相对精准的：公益是主流社会制造的或者无法解决的甚至尚未发现的社会难题，而由少数人甚至极少数人感知到之后，主动去尝试解决的、与人类社会美好有关的那些行为或者行动。
如果这样的定义是有一定道理的，那么，公益一定是小众的，边缘的，探索的，困难的，危险的，危重的，严肃的，易失败的，高风险的；有时候让人感觉到悲凉和愤怒的，有时候让人感觉到绝望和沉重的；当然，偶尔也让人感觉到欢欣鼓舞、满怀希望的。
如果这样的定义是有一定道理的，那么，公益一定是有一个由极少数人知觉、到极少数人启蒙，到极少数人行动，到慢慢地被社会感知和参与的过程。但同时我们也要承认，即使参与的人数足够多，也未必会在一时一势之间得到彻底解决的。
如果这样的定义是有一定道理的，那么，对照到大家喜欢说的商业里，一定会可以得出以下四个结论：一，公益的难题，可能是商业发展过程中制造出来的，比如环境问题，很多就是由无良的企业制造的；二，公益的难题，是商业社会不愿意解决的，这道理很简单，因为进去了也不可能有投资收益，当然不可能介入；三，公益的难题，是商业方式或者说手法难以解决的，至少到目前，各种叫嚣着要用公益解决商业问题的人们，尚未拿出足够多的有证明力的案例，多的都是理想和意淫；四，公益的难题，商业最可能参与的解决方式是通过捐赠一些资金（无论是公司捐赠还是个人捐赠），其他的方式，多半是无效的；而且捐赠之后，介入得越少，信任得越多，所获得的公益效能越好，所交纳的学费越少。
如果这样的定义是有一定的道理的，对照到政府那边，会得出什么样的结论，这里先且不表，哪天讨论到的时候，再细细诉说。
也就是说，如果有些公益难题，居然用商业方式能够解决，那么只能说明一个道理，就是这个公益难题在公益行业的长期孵化下，已经推进了大量的社会共识，探索了一些可能的解决方案，已经有了用商业方式来解决的可能。而一旦这个临界点到达的时候，公益人士已经可以退场，转身去做其他的公益难题，不必再和商业纠缠，也不必琢磨什么“社会企业”。要想保持解决社会问题的锐度，要么持公益之热烈，要么持商业之锐利，而不可能走什么社会企业之路，表面上想兼得二者之精华，实际上却泛滥了二者之糟粕。
因此，公益，一定是在商业到达不了也不愿意到达的地方，在自己的轨道上运营。就如商业，也一定很少与公益有太多的交叉。双方只有从各自的哲学本底出发，在各自的生态群落分布，以各自的基因形态自由表达，去展现各自的美好和才艺，才可能得到各自充分的发挥与激情的喷薄。
至于公益是不是只能利他，商业是不是只是利己，我觉得这个争论意义不大，因此，不想参与。一个人是在做商业还是在做公益，其实可能都不太重要，重要的，也许是对社会有益这个目标，终究需要每个人努力去完成。（2017.9.16）
来源公众号 ：买风买酒 作者：冯永锋
|
241255
