社工是一个好人吗？

图片来源百度

       上次发出那篇《请别说我是一个好人》过后，有同工跟我说：社工就应该是好人，并给出了几个理由：首先在百度搜索到“好人”是"利他主义者"以及利已又利人的公益者，季羡林先生曾说过：考虑别人比考虑自己更多就是好人。

       确实，社工的价值观中很重要的一点就是利他主义，一切以服务对象的需求为出发点。假如说好人的定义就是利他主义者，那么社工似乎是可以与好人相等同的。

       另外，叶海燕在一篇文章里写过中国式好人与公益者之间的区别，有以下几点：

１、中国式好人喜欢做道德评价。

     中国式好人在做好事之前会问，“这个人应不应该帮？”那么去帮助一个人时，要先对这个人做一个判断，这中间包括道德判断。符合他认为的道德准则的弱者，会得到他的帮助。反之，不符合道德就认为不应该帮，甚至认为对方应该倒霉，甚至得到一些教训。

     这与社会公益人的工作伦理，就不相同。因为每个人的道德标准不一样，而公益人大多奉行的是“人道主义”精神。所以，他们在工作时，对服务对象不做道德评判。

     其实，这一点是非常重要的。

    而中国式好人，正是因为缺少对人道主义精神及人权的理解，他们对一些边缘群体，可能就会缺少公正的态度与积极的帮助。比如对性工作者，同性恋，成瘾者。

     在符合他的道德原则的人面前，他是一个“好人”，可在不符合他的道德原则的人面前，他也有可能是一个“加害者”。

２、中国式好人想当然的认为，别人应该无条件的接受他的好意。

     很多中国式的好人，会因为别人拒绝他的帮助而恼羞成怒。甚至从最初的善意转化成恶意。这其实是一种野蛮，或者说粗暴。即使你真的是一番好意，对方也有拒绝的权利。再则，你认为的“好意”，对当事人来说，未必就真的是“好”。

     如果强行要求别人接受自己的帮助，这其实不是在做好事，而是在骚扰或者说侵犯他人。

     专业的社工，他的行动，一定来源于对方的需求。任何时候都必须尊重当事人的意见。因此，需要细致的沟通。

     即使是帮助他人，也应该谦卑，有礼来征得当事人的同意。包括如何帮助都要与当事人协商。

     “请问你需要我帮助你吗？”

     “请问你认为哪一种方式，你比较愿意接受？”

     这里我就应用了特蕾沙修女的那句话。我常常这样想，做慈善本是我和上帝之间的事。我要谢谢人家给我这个机会，让我有机会去做这件事，使我得到良知的平静，或者说人格得到的完善。

     而有一些中国式好人，手中拿着一些好处，或者这些好处正是脆弱者需要的，他就高高在上，以施舍的心态，要求别人臣服在自己脚下，恭敬领受。当事人不能有任何个人选择，或者反对意见。那么，这种人令当事人失去了平等的尊严，并不是真正的“好人”。

３、公益人不求回报，中国式好人期待感恩

     有很多中国式好人，做了好事之后，会觉得委屈。要么认为对方不领情，要么认为对方没有良心，一句感谢的话都没有。或者辜负了自己的期望，并没有向自己想像的方向发展。最后，因为委屈，挫败感，放弃了做好人，或者好事。

     难道你做的所有事情，就是图对方的感恩与回报吗？也许这不是问题。但是，你可能仍然会觉得委屈，不值得。仍然选择放弃，或者说，再也没有以前那样热情了。

     那么，有这样的心态，“好人”，就做不长久。

     公益社会也会面对这样的问题。但是，他们却是另一种态度。首先他们“不以利益、金钱、扬名为目的”，“不为任何物质报酬的情况下，能够主动承担社会责任并且奉献个人的时间及精神的人。”

     他们不求感恩，只对自己的专业负责。

     每一个公益组织或者团体，个人的目标，服务内容不一样。

     有一些公益组织的目标，帮助孩子上学。只要孩子得到教育机会。他们的目的就达到了。他们的目标不是把他人变成一个懂得感恩，或者人格完美的人。因此，遇到这样的结果时，他们不应有失落。

     因为他们对帮助对象不做道德评判，有可能帮助完了之后，对方仍然是一个有缺点的人，或者说不完美的人。但那不是他的责任。

     可能因为你的影响，对方变得完美了，变成一个你认为的好人，但是，你不应该对你的帮助对他人的影响，做太多期待。那对于当事人来说，可能又成为一种负担。

４、中国式好人拒绝监督

     中国人好人不习惯接受质疑与批评。而中国社会也有这样的坏习惯，不允许他人质疑或批评一个被“公认”的好人。甚至允许好人有德行上的瑕疵。

     结果，我们可以看到，失去了监督的好人，最后会变成让人目瞪口呆的“坏人”。

     比如帮助未成年孩子的公益人，性侵孩子。管理着慈善基金的好人，私吞善款。

     阳光化，透明化接受公众监督，是公益组织或中国式好人，健康发展下去的必要条件。

     任何一个不被阳光照射的地方，都有可能滋生罪恶，即使是好人的良心世界，一样靠不住。

     中国式好人，要想走得远，走得专业，就必须主动接受批评与监督。

     从这里的论述来看，似乎公益人士比“中国式好人”还要更好，所以说社工是好人绝不为过。

     但是，偏偏好人的定义没有那么清晰明确，在现实生活中，每个人所谓的好人都有他自己的定义。按照以上逻辑思考，你可以说社工是好人，那么老师不也是好人么？医生不也是好人么？于是，这个社会上所有正当职业的人都应该是好人。

     还是得回到最根本的问题上，无论何种职业或者没有职业，他们首先都应该是人，是人就有着人性的复杂。社工又怎么了？不是照样有猥亵案主的事情发生吗？老师又如何，带小学生开房的还少吗？医生又怎么样？官员又如何？这里直接省略几万字……。在我们四周总有一个奇怪的现象就是，当这些正当职业人士有事情发生的时候，总是会看到很多他身边的人在说：他平时是个好人来的，何况又是老师，真不敢相信他做出这种事来！特别是很多变态杀人犯一类的新闻，在媒体的报道中，这种平时是个好人的印象几乎成了标配。

     就像我上一篇文章里说的，在我们国家，遵守交通规则，帮助一下老人，平时沉默寡言等等这些一般性的常识就可能被人们称为好人。要是再加上一些正当的职业，比如社工、医生和老师，于是他们就觉得这样的人不可能是杀人犯和强奸犯。

     说到底，这种现象依然是受到传统文化中“人之初，性本善”的封建余毒影响，几千年来根深蒂固，致使国人总是不愿意接受人性邪恶的一面。无论国家和个人，都逃脱不了这种束缚。比如人们总是想要讨个好彩头，本是描述事实的语言会被认为是不吉利，一直到天朝每天歌舞升平的报道，无不是受到这种思想的影响。人性恶的一面，和社会阴暗的一面，他们总是选择性地忽视或者直接无视。这种人性本善论更是为奴性思维保驾护航，当人们的生活遭遇到困难的时候，他们就期待好人的出现，期待包青天或者开明圣君。他们宁愿选择相信他人是好人，却从来不相信自己应该拥有的权利。

     我始终相信人性本恶，所以我们才需要后天的教育和法律。教育的作用主要是强调道德，在如今的教育中道德方面的束缚已经变得几乎不存在，因为在唯物主义理论的教育之下道德没有存在感。伟大的革命导师列宁说过：“彻底的唯物主义者，是无所畏惧的！”你想想，这句话有多么的可怕。道德就是一个人在做坏事时会遭到社会的谴责或者他自身的愧疚。彻底唯物主义者出现之后，他们无所畏惧，他们会怕什么上天的谴责和良心的谴责么？当这样一些人权力在握的时候，什么事情做不出来呢？

     法律则是一种契约精神和公平正义的象征，法律面前人人平等，在赵国成为一句空谈，赵国的法律能比DANG大吗？总统犯法能被惩罚吗？我始终觉得法律的存在首先就是对权利的限制，因为权利的所作所为，随便一句话，一个动作，就是成千上万条的生命。而普通民众犯法则不会有那么大的杀伤力。这在赵国则恰好相反，法律总是为有权有势之人保驾护航，另一方面却成为压制民众的恶法。

------资料来源：社工客