|
仅根据壹基金接受捐款与拨付善款的差额，就指控李连杰贪污地震捐款3个亿，明显不够严肃，更不够严谨。要求公益组织必须在短短一年内支出大部分捐款，否则就指控其贪污，反而是不负责任的轻率。 作者：张天蔚 近日几条新闻与公益慈善组织相关，其一是前央视著名主持人崔永元面对媒体大倒苦水，称自从建立由其主导的公益组织“永源基金会”以来，面对某些监督者的“胡搅蛮缠”，不得不投入大量精力财力去做解释工作。以致使他“做公益慈善的动力在慢慢消减”，“幸福感在降低”，进而已经萌生退意。其二则是一向口碑尚好的 “壹基金”，因为四川雅安地震捐款使用不够及时，被某网站的官方微博质疑为“李连杰贪污雅安地震捐款3个亿”。（相关报道见A7版） 对公益慈善组织的监督和质疑一直存在，但这两则事件依然具有特别的意义。 崔永元曾是央视著名主持人，虽然可能没有在自己的节目中直接质疑过某个公益组织，但他确实曾经是质疑者阵营——媒体——中的一员。如今角色互换，崔永元对质疑者的恼怒溢于言表，可见所受困扰之深。 而壹基金在公众中的口碑一向尚好，尤其在中国红会因郭美美事件信誉受挫的背景下，壹基金更是在四川雅安地震之后，成为接受捐款最多的公益组织。如今，这个曾经因其民间性质和操作公开而赢得良好公信的公益组织，却因一条百字微博而疲于自证清白，也让人感慨中国公益组织信誉的难得和脆弱。 这两起事件一起提醒我们，质疑者与被质疑者究竟应该秉承怎样的原则、恪守怎样的边界，是双方都应该思考的共同课题。否则质疑者理直气壮，被质疑者却不堪其扰，不仅不能促进公益事业的健康发展，还可能延误甚至断送了中国公益事业的前程。 或许双方都应该恪守的原则，就是严肃和严谨。严肃指其态度，即无论被质疑的公益组织，抑或提出质疑的媒体、个人，都应该坚守公共利益原则，不谋私利、不徇私情、不泄私怨。只有双方都秉持这样的共同立场，质疑者与被质疑者才能在一个共同的平台上对话，也才能共同促成公益事业的健康发展。 严谨则是指其手段：公益组织必须公开、透明，已经是社会共识，但公开透明的原则，还必须有一套科学严谨的技术管理作为支持，譬如完善的组织结构、完整的账目管理、方便的查询系统，以便随时且方便地接受公众的监督。而对于质疑者而言，则应该在严肃态度的基础上，以严谨的、有理有据的方式对公益组织进行监督，而不是过分随意、轻率地提出质疑，导致公益组织陷入百口莫辩的境地，付出过大且本来不该付出的辩诬成本。 以此标准衡量，这次某网站微博对壹基金的质疑就显得太过轻率：雅安地震一周年之际，仅根据壹基金接受捐款近4亿与拨付善款4000万的差额，就指控李连杰贪污地震捐款3个亿，明显不够严肃，更不够严谨。慈善捐款获取不易，科学、有效的使用同样不易，按照设计项目需要，在数年之内逐步支出慈善捐款，完全符合慈善行动的规律。反之，要求公益组织必须在短短一年之内支出绝大部分捐款，否则就指控其贪污，反而是不负责任的轻率。虽然这一指控以“这算是李连杰贪污雅安地震捐款三个亿吗”的所谓疑问句式提出，但鉴于微博传播的规律，壹基金和李连杰仍然不得不正式回应。这个本来不该提出的所谓质疑，却使壹基金在信誉和经济上都付出了本不该付出的巨大成本，也给本来就脆弱的中国公益事业，造成本不该承受的冲击。 中国公益事业面临信誉危机，是有目共睹的事实。改变这一现状，需要监督与被监督者双方的共同努力，而任何一方的不够严肃和严谨，都是对公益事业信誉的伤害，而不是促进。
| 
252991
